Vážení spoluobčané,
většině z Vás se dostal do rukou dopis provozovatele místního rybníku. Vzhledem k jeho obsahu považuji za důležité na něj reagovat.
Provozovatel rybníku ve svém dopise uvádí, že z žádného rybníku nevytéká průzračná voda. Je důležité uvést, že kontrolní odběry vzorků na výtoku z rybníku jednoznačně prokázaly nevyhovující jakost vody ve sledovaných parametrech, tedy v těch, které byly uvedeny v rozhodnutí o povolení výjimky k polointezifikačnímu chovu ryb. Osobně jsem si prošel celý tok a musím konstatovat, že potok pod rybníkem je značně zanesen nerozpustnými látkami. Je zřejmé, že hlavním důvodem je to, že voda z rybníku je za běžného provozu vypouštěna spodní vyústí. Toto tvrzení je podloženo závěrem Inspekce životního prostředí, která ve svém stanovisku uvádí, že tok pod rybníkem je zatížen nadměrným množstvím nerozpuštěných látek, kdy není splněn ukazatel jakosti povrchových vod pro nerozpuštěné látky vhodný pro život a reprodukci druhů ryb a dalších vodních živočichů dle přílohy nařízení vlády č. 71/2003 Sb. Inspekce doporučila změnu manipulace na vodním díle respektive zamezení vypouštění vod výhradně spodní výustí, což by znamenalo následně nižší zatížení toku Čermenského potoka nerozpuštěnými látkami.
K obtokové stoce bych uvedl následující. Úřad městyse obdržel písemnou žádost pana Milana Plundry o vyjádření se k dané stavbě. Žádost jsem předložil k projednání radě. Rada mi usnesením uložila, abych zajistil v dané věci odborné posouzení. K tomuto kroku bylo přistoupeno hlavně proto, že nikdo z radních není odborníkem v daném oboru a považovali jsme za nezbytné se k dané problematice objektivně vyjádřit. V této věci byl osloven pan Ing. Jakoubek, jednatel spol. Agroprojekce Litomyšl, který má dlouholeté zkušenosti s projektováním vodních děl. Odborné vyjádření stálo 6.120,- Kč. V posouzení se mimo jiné konstatuje, že projekt vykazuje nedostatky, proto rada svým usnesením rozhodla o vydání nesouhlasného stanoviska, o čemž byl žadatel, tedy pan Plundra obratem informován. Je nezbytné říci, že Čermenský rybník je vodní dílo. Pro provedení úprav typu vybudování obtokové stoky je nezbytné mít zajištěno stavební povolení, které v této věci vydává speciální stavební úřad při MěÚ Lanškroun. Před žádostí o stavební povolení musí být projednáno a vydáno územní rozhodnutí, která spadá do kompetence Stavebního úřadu městyse Dolní Čermná. V případě, že oba dva úřady, které vykonávají výkon státní správy, budou postupovat podle zákonných předpisů, bude doba vydání předmětných rozhodnutí minimálně cca 5 měsíců. Přestože provozovatel rybníku nedisponoval zmíněnými povoleními, provedl zásah do hráze, což bylo příslušným vodoprávním orgánem klasifikováno jako neoprávněný zásah do vodního díla. K věci bych dále zdůraznil, že městys Dolní Čermná je v dané věci pouze účastníkem řízení. To znamená, že se může k řízení vyjadřovat, ale rozhodovací pravomoc mají úředníci státní správy. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem musím konstatovat, že pan Plundra nemluví pravdu, když tvrdí, že jsem danou věc zablokoval. Územní rozhodnutí bylo již vydáno. Dle dostupných informací pan Plundra požádal o vydání stavebního povolení až 13. července 2013.
K vyjádření pana Plundry: „ Stojí rozhodně za zamyšlení, zdali energie, čas a také veřejné peníze, které městys prostřednictvím starosty věnuje rybníku, by nemohly být využity mnohem efektivněji a pro mnohé občany účinněji“, bych uvedl, že toto považuji za ryzí populismus. Problematika rybníku je jen malou výsečí z pestré činnosti, kterou musíme na úřadě městyse řešit. Dále si dovoluji připomenout, že v srpnu 2012 podepsalo během jednoho týdne petici proti hospodaření na Čermenském rybníku cca 300 osob, což je cca jedna třetina veškeré dospělé populace Dolní Čermné. Je zřejmé, že jak starosta, tak orgány městyse jsou voleny právě obyvateli Dolní Čermné a je naší povinností oprávněné zájmy veřejnosti hájit.
K zanášení rybníku v souvislosti s prováděním stavebních práci na zkapacitnění toku Čermenka nad rybníkem uvádím, že Městys Dolní Čermná nemá s danou akcí, vyjma toho, že probíhá na našem území, nic společného. Investorem díla je správce toku, tedy Povodí Labe, s.p. a zhotovitelem Labská strojní a stavební a.s. Pardubice. Uvedená firma na kontrolních dnech deklarovala, že v rozpočtu má připravené finanční prostředky na náhradu škod vzniklých při stavbě. O této skutečnosti byl vyrozuměn i pan Plundra a zároveň byl požádán, aby tuto škodu vyčíslil. Zkapacitnění toku byla dlouhodobě plánovaná investiční akce a já osobně jsem se na prosazování stavby vůbec nepodílel. K problému kanalizace, který zmiňuje pan Plundra, je nezbytné říci, že v období před spuštěním nové kanalizace řešil městys vypouštění odpadních vod ze svých kanalizací skutečně do toku Čermenka. Z laického hlediska se jednalo dle mého názoru o minimální zatížení, toto zároveň usuzuji z toho, že se v potoce i přes vypouštění odpadních vod vyskytovaly lososovité ryby. Předpokládám, že kdyby toto zatížení bylo v rozporu s legislativou, nikdy by ho kompetentní vodoprávní úřad nepovolil. Po spuštění nové kanalizace byly všechny přímé výtoky, které jsou ve správě městyse, přepojeny na nové vedení kanalizace zakončené čistírnou odpadních vod. Je nutné zdůraznit, že za likvidaci odpadních vod je zodpovědný ten, kdo je vytváří, tedy každý občan osobně. Jestliže v současné době někdo z občanů do vodoteče vypouští splaškové vody, je to primárně jeho problém, za který nese plnou odpovědnost.
V předmětném dopisy pan Plundra uvádí věci, která má cenu komentovat a věci, které nemá cenu komentovat. Mezi ně určitě patří poznámka, že si na této kauze dělám politickou kampaň. Nechť si každý z Vás udělá na tato tvrzení svůj názor sám.
Dovolím si ještě jednou zopakovat, že městys Dolní Čermná ve všech správních řízení (povolení o udělení výjimky, uzemní řízení, stavební povolení, atd.) je pouze jeho účastníkem. To znamená, že máme pouze právo se k věcem ve stanovené lhůtě vyjadřovat. Správní orgán nemusí k našim stanoviskům vůbec přihlížet, což se stalo i při povolení výjimky, s kterou jsme nesouhlasili. Vzhledem k uvedeným skutečnostem není možné, abych z pozice starosty blokoval tato správní řízení. Jak jsem uvedl, v případě, že jsme byli vyzváni k vyjádření v rámci správních řízení, vždy jsme dostali od správního orgánu lhůtu, do které jsme se museli k věci vyjádřit. Veškerá zásadní stanoviska byla předkládána k projednání orgánům městyse, tedy radě a zastupitelstvu. Nebylo tomu kvůli tomu, že bych se bál osobní odpovědnosti a choval se alibisticky, ale kvůli tomu, že daná věc ovlivňuje životy většiny Dolnočermáků a považoval jsem za nezbytné, aby tyto problémy uvedené orgány projednaly.
Je pravda, že jsem ze své pozice na podkladě připomínek občanů upozornil na činnosti pana Plundry, která byla v rozporu s podmínkami předmětné výjimky o polointenzifikačním hospodaření. Po jejím povolení, se kterým jsme nesouhlasili, jsem na oficiálních jednáních pana Plundru několikrát upozornil na skutečnost, že jeho hospodaření budeme sledovat a v případě porušení podmínek budeme informovat příslušné orgány.
Je zřejmé, že panu Plundrovi jde primárně o opětovné udělení výjimky k polointezifikačnímu chovu na Čermenském rybníce, která mu byla zrušena. Městys Dolní Čermná není oprávněn tuto výjimku povolit a nemá ani možnosti k blokování řízení. Naším jediným právem je se ke správním řízením ve stanovených lhůtách vyjádřovat. Proto je velice smutné, když si pan Plundra myslí, že znepřístupněním hráze pro občany dosáhne povolení výjimky.
V případě zájmu nemám problém poskytnout bližší vysvětlení k dané problematice.
Petr Helekal
starosta